Mental health and physical activity during the outbreak of COVID-19: Analysis of rapid response research using a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The rapid response to the COVID-19 pandemic changed people’s lives abruptly, causing decreased physical activity (PA). This situation led to an array of studies exploring the impact of restrictions on mental health (MH) and the potential benefits of PA. We aimed to evaluate how the rapid research response generated adequate evidence for guiding the response to COVID-19 restrictions, in order to inform evidence-generating responses in future health emergencies. For this, a systematic review was conducted, encompassing 17 articles published during the first six months of the pandemic (March to August 2020), with a predominant focus on MH and its association with PA. A positive association between PA and MH, particularly regarding depression, stress, and well-being, was observed in the literature. However, the variation in outcomes and the influence of contextual factors underscored the need for better methodological consensus in emergency research. A noticeable gap in published research from certain regions highlighted concerns about equitable representation. This disparity could introduce bias, due to a substantial proportion of available research originated from industrialized and developed nations. Importantly, the published research during the first six months predominantly emphasized morbidity in the assessment of MH, though evidence advocates for a more holistic approach. As the world continues to face unforeseen crises, these findings suggest that emergency research must account for context diversity and promote a more comprehensive understanding of MH beyond psychopathological symptoms. This approach is essential for maximizing the impact of research resources in emergency response and ensuring equitable scientific representation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».