Comparing the clinical trial efficacy <i>versus</i> real-world effectiveness of treatments for multiple myeloma: a population-based study
Notice bibliographique
Résumé
Comparing the clinical trial efficacy versus real-world effectiveness of treatments for multiple myeloma: a population-based studyPhase III randomized control trials (RCT) are the "gold standard" used to obtain marketing and regulatory approval for novel multiple myeloma (MM) treatments, inform patients about treatment outcomes, and inform treatment guidelines.Yet, numerous indirect real-world (RW) and RCT comparisons have shown that RW patient tend to have inferior outcomes compared to RCT patients.However, to date, no study has directly quantified the differences in outcomes between RW and RCT patients with MM treated with standard of care (SoC) therapies.Understanding and quantifying the difference in efficacy, the outcome in an "ideal" RCT setting, and effectiveness, the outcome in the "real life" clinical practice setting, is needed to contextualize the generalizability of RCT data to the general population.To fill this knowledge gap, we conducted a population-based cohort study to compare and quantify the difference in the RW effectiveness versus RCT efficacy of SoC MM regimens with respect to the progression-free survival (PFS) and overall survival (OS).The RCT cohort was identified from registrational phase III RCT which led to the public reimbursement of SoC regimens in Ontario between January 1, 2013 to December 31, 2021.Regimens included lenalidomide/dexamethasone (Rd) bortezomib/Rd (VRd) in patients with transplant-ineligible newly diagnosed MM patients (TIE-NDMM).Relapsed refractory MM (RRMM) regimens included carfilzomib/Rd (KRd), carfilzomib/dexamethasone (Kd), daratumumab/Rd (DRd), daratumumab/bortezomib/dexamethasone (DVd), and pomalidomide/dexamethasone (Pd).The most recent published Kaplan-Meier PFS 1-7 and OS 1,2,[7][8][9][10][11] curves were manually digitized using the WebPlotDigitizer software (version 4.6), then reconstructed using an established algorithm 12 to provide individual patient-level estimates of PFS and OS for the experimental arm in the RCT cohorts.RW data was obtained using from Ontario's ICES administrative database.Ontario has a universal, publicly funded healthcare system which provides access to chemotherapy, and the provincial administrative database captures virtually all health care encounters and has a loss to follow-up rate of 0.25%.Treatment data was accessed through the Ontario Drug Benefit database for regimens containing only oral medications and the Cancer Activity Level Reporting database for treatment regimens containing injected or infused medications.Patients diagnosed with MM between January 1, 2013 to December 31, 2020 and initiating treatment with SoC regimens either at diagnosis or relapse were included in this study.Provincial reimbursement criteria
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».