MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401781712 · doi:10.1080/17457300.2024.2392266

Childhood burn injury in the ger districts of Ulaanbaatar, Mongolia: an analysis of parent narratives

2024· article· en· W4401781712 sur OpenAlexafffund
Emily R. Pynn, Enkh-Oyun Tsogzolbaatar, Colleen Davison

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Injury Control and Safety Promotion · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesQueen Elizabeth Scholars
Mots-clésContext (archaeology)Environmental healthThematic analysisOccupational safety and healthInjury preventionMedicinePoison controlPublic healthSuicide preventionBurn injuryGeographyQualitative researchNursingSurgerySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Childhood burns pose a significant public health concern, particularly in low- and middle-income nations, where the burden is pronounced. Mongolia stands out for its elevated rates of burn-related child mortality, especially among 1 to 5-year-olds. Despite this, there is a lack of research on the current status of childhood burns in Ulaanbaatar. This study utilized Cognitive Edge’s Sensemaker® to collect micronarratives from parents in the ger districts of Ulaanbaatar, aiming to understand the present context of childhood burn injuries. Thematic analysis revealed four key themes, including features in home and outdoor environments, lack of safety measures, and limitations in supervision. The findings emphasize the need for a comprehensive approach to burn injury prevention tailored to the Mongolian context. Implementing suitable safety measures in ger districts based on these results could be instrumental. Additionally, extending this approach to other low- and middle-income countries warrants further investigation for effective preventive measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Injury Control and Safety PromotionMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207