Aquatic versus land-based exercise for knee osteoarthritis: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether land- or aquatic-based rehabilitation is more effective in improving knee osteoarthritis (OA) is still unclear. This study assessed the effectiveness of aquatic-based treatments in patients with knee OA. METHODS: The participants were divided into a land-based exercise group (G1, n=30) and a water-based exercise group (G2, n=30). The exercises were performed for 8 weeks. The primary endpoint was a response to physical therapy, defined as a 20% decrease in the summed score for the Western Ontario and McMaster Universities-Osteoarthritis Index (WOMAC) pain subscale from T1 (before the start of the rehabilitation program) to T2 (8 weeks later). The secondary endpoints included the Visual Analog Scale (VAS) for pain, WOMAC functional and stiffness subscales, Lequesne Index, and Medical Outcome Study Short Form (SF-12) for physical and mental health. RESULTS: A 20% decrease in the summed WOMAC pain subscale score was noted in 33% of patients in G1 (n=10) and 93% in G2 (n=28) (P<0.001). VAS scores at walking decreased by 14% in G1 vs. 37% in G2 (P<0.001), WOMAC stiffness subscale decreased by 18% in G1 vs. 53% in G2 (P<0.001), and the Lequesne index decreased by 10% in G1 vs. 33% in G2 (P<0.001). Quality of life improvement was greater in G2 than in G1; SF-12 (physical) increased by 2.3 in G1 vs. 5.4 in G2 (P=0.023), and SF-12 (mental) increased by 6.3 in G1 vs. 10.9 in G2 (P=0.022). CONCLUSION: Both aquatic and land-based exercises improved pain intensity, functional impairment, degree of handicap, and quality of life impairment caused by OA. However, the improvement was more significant in the aquatic-based exercises group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».