Characteristics of the top 100 cited original studies on extracorporeal membrane oxygenation: a bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) has been widely used as a life support for different kinds of acute cardiopulmonary dysfunction. The present study aimed at presenting the global trend of the top 100 cited original studies related to ECMO. Methods: Bibliometric analysis was the primary methodology for this study. Literature data were collected from Web of Science Core Collection (WoSCC). Indicators were analyzed and visualized by Excel and VOSviewer, the study design, study population, study topic, journal impact factor (IF), Category Rank and Category Quartile, author, country, journal and keywords were included. Results: The top 100 cited articles were published between 1979 and 2021. With 19 publications, 2020 was the most prolific year. High-income countries or regions, such as the United States of America (USA), France and Canada owned a majority of the articles. Seventeen studies were randomized trials, 52 were finished in single center, and 53 focused on adults. The 100 articles were documented by 31 different journals. The journals were well recognized, with a mean IF2022 of 28.77, a median of 8.8, and a range of 1.6–168.9. The major diseases were viral infection of respiratory system, acute respiratory distress syndrome (ARDS) or respiratory failure, pulmonary hypertension of infants, heart failure/cardiogenic shock, diaphragmatic hernia and cardiac arrest. Specifically, coronavirus disease 2019 (COVID-19) accounted for 72.7% of viral infections. The disease spectrum changed from congenital cardiopulmonary dysfunction to cardiac arrest, ARDS and cardiopulmonary failure, and to severe COVID infection cases. Another fresh hotspot is immune dysfunction. Conclusions: This bibliometric analysis identified 100 most frequently cited original studies on ECMO and described their characteristics, which may help with further investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».