Procedural abortion, provider‐initiated preterm delivery and survival in pregnant people with cancer: A population‐based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether procedural-induced abortion or provider-initiated preterm delivery are associated with improved survival in pregnant people with cancer. DESIGN: Retrospective population-based cohort study. SETTING: Provinces of Alberta and Ontario, Canada, 2003-2016. POPULATION: Females aged 18-50 years diagnosed with cancer at <20 weeks' (for the assessment of procedural-induced abortion) or <37 weeks' gestation (for the assessment of provider-initiated delivery). METHODS: Cox proportional hazard models assessed all-cause mortality in relation to procedural-induced abortion and provider-initiated preterm delivery, adjusting for cancer site, stage at diagnosis and age. Meta-analysis pooled the results across both provinces. MAIN OUTCOME MEASURES: All cause mortality. RESULTS: There were 512 pregnant people diagnosed with cancer at <20 weeks' gestation and 782 diagnosed with cancer at <37 weeks' gestation. Neither procedural-induced abortion (adjusted hazard ratio [aHR] = 1.39, 95% CI: 0.32-6.17) nor provider-initiated preterm delivery (aHR = 1.17, 95% CI: 0.76-1.81) were associated with improved survival following adjustment for age, stage at diagnosis and cancer site. CONCLUSIONS: Neither procedural-induced abortion nor provider-initiated preterm birth was associated with improved survival in pregnant people diagnosed with cancer; however, these obstetric interventions are highly personal decisions best decided by the pregnant person in consultation with their care providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».