Pulsed-field- vs. cryoballoon-based pulmonary vein isolation: lessons from repeat procedures
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Pulsed-field ablation (PFA) is an emerging technology to perform pulmonary vein isolation (PVI). Initial data demonstrated high safety and efficacy. Data on long-term PVI durability and reconduction patterns in comparison to established energy sources for PVI are scarce. We compare findings in repeat ablation procedures after a first PFA to findings in repeat ablation procedures after a first cryoballoon ablation (CBA) based PVI. METHODS AND RESULT: A total of 550 consecutively enrolled patients underwent PFA or CBA index PVI. Repeat ablations in patients with symptomatic atrial arrhythmia recurrences were analysed. A total of 22/191 (12%) patients after index PFA-PVI and 44/359 (12%) after CBA-PVI underwent repeat ablation. Reconduction of any pulmonary vein (PV) was detected by multipolar spiral mapping catheter at each PV with careful evaluation of PV potentials and by 3D-mapping in 16/22 patients (73%) after PFA-PVI and in 33/44 (75%) after CBA-PVI (P = 1.000). Of 82 initially isolated PVs after PFA-PVI, 31 (38%) were reconducting; of 169 isolated PVs after CBA-PVI, 63 (37%) were reconducting (P = 0.936). Clinical atrial tachycardia occurred similarly in patients after PFA (5/22; 23%) and CBA (7/44; 16%; P = 0.515). Roof lines were set more often after PFA- (8/22; 36%) compared with CBA-PVI (5/44; 11%; P = 0.023). Repeat procedure duration [PFA: 87 (76, 123) min; CBA: 93 (75, 128) min; P = 0.446] was similar and fluoroscopy time [PFA: 11 (9, 14) min; CBA: 11 (8, 14) min; P = 0.739] equal between groups at repeat ablation. CONCLUSION: During repeat ablation after previous PFA- or CBA-based PVI, electrical PV-reconduction rates and patterns were similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».