MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401793773 · doi:10.1007/s12311-024-01732-8

Cerebellar Theta Burst Stimulation Impairs Working Memory

2024· article· en· W4401793773 sur OpenAlexafffund
Nasem Raies, Jean‐François Nankoo, Christopher R. Madan, Robert Chen

Notice bibliographique

RevueThe Cerebellum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCTBSWorking memoryNeurosciencePsychologyTranscranial magnetic stimulationStimulationMemory spanCerebellumAudiologyMedicinePrimary motor cortexCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Working memory refers to the process of temporarily storing and manipulating information. The role of the cerebellum in working memory is thought to be achieved through its connections with the prefrontal cortex. Previous studies showed that theta burst stimulation (TBS), a form of repetitive transcranial magnetic stimulation, of the cerebellum changes its functional connectivity with the prefrontal cortex. Specifically, excitatory intermittent TBS (iTBS) increases, whereas inhibitory continuous TBS (cTBS) decreases this functional connectivity. We hypothesized that iTBS on the cerebellum will improve working memory, whereas cTBS will disrupt it. Methods Sixteen healthy participants (10 women) participated in this study. Bilateral cerebellar stimulation was applied with a figure-of-eight coil at 3 cm lateral and 1 cm below the inion. The participants received iTBS, cTBS, and sham iTBS in three separate sessions in random order. Within 30 minutes after TBS, the participants performed four working memory tasks: letter 1-Back and 2-Back, digit span forward, and digit span backward. Results Repeated measures analysis of variance revealed a significant effect of the type of stimulation (iTBS/cTBS/Sham) on performance in the digit span backward task (p = 0.02). The planned comparison showed that the cTBS condition had significantly lower scores than the sham condition (p = 0.01). iTBS and cTBS did not affect performance in the 1- and 2-Back and the digit span forward tasks compared to sham stimulation. Conclusion The findings support the hypothesis that the cerebellum is involved in working memory, and this contribution may be disrupted by cTBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Cerebellum→Même sujetVestibular and auditory disorders→Travaux en français237 207→