MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401793912 · doi:10.2196/59963

Development of an mHealth App by Experts for Queer Individuals’ Sexual-Reproductive Health Care Services and Needs: Nominal Group Technique Study

2024· article· en· W4401793912 sur OpenAlexvenueno aff
Raikane J. Seretlo, Hanlie Smuts, Mathildah Mpata Mokgatle

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Higher Education and Training
Mots-clésQueermHealthReproductive healthGroup (periodic table)PsychologyComputer scienceMedicineNursingPsychological interventionPsychoanalysisEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Queer individuals continue to be marginalized in South Africa; they experience various health care challenges (eg, stigma, discrimination, prejudice, harassment, and humiliation), mental health issues (eg, suicide and depression), and an increased spread of HIV or AIDS and sexually transmitted illnesses (STIs; chlamydia, gonorrhea, and syphilis). Mobile health (mHealth) apps have the potential to resolve the health care deficits experienced by health care providers when managing queer individuals and by queer individuals when accessing sexual-reproductive health care services and needs, thus ensuring inclusivity and the promotion of health and well-being. Studies have proven that the nominal group technique (NGT) could be used to solve different social and health problems and develop innovative solutions. This technique ensures that different voices are represented during decision-making processes and leads to robust results. OBJECTIVE: This study aims to identify important contents to include in the development of an mHealth app for addressing the sexual-reproductive health care services and needs of queer individuals. METHODS: We invited a group of 13 experts from different fields, such as researchers, queer activists, sexual and reproductive health experts, private practicing health care providers, innovators, and private health care stakeholders, to take part in a face-to-face NGT. The NGT was conducted in the form of a workshop with 1 moderator, 2 research assistants, and 1 principal investigator. The workshop lasted approximately 2 hours 46 minutes and 55 seconds. We followed and applied 5 NGT steps in the workshop for experts to reach consensus. The main question that experts were expected to answer was as follows: Which content should be included in the mHealth app for addressing sexual-reproductive health care services and needs for queer individuals? This question was guided by user demographics and background, health education and information, privacy and security, accessibility and inclusivity, functionality and menu options, personalization and user engagement, service integration and partnerships, feedback and improvement, cultural sensitivity and ethical considerations, legal and regulatory compliance, and connectivity and data use. RESULTS: Overall, experts voted and ranked the following main icons: menu options (66 points), privacy and security (39 points), user engagement (27 points), information hub (26 points), user demographics (20 points), connectivity (16 points), service integration and partnerships (10 points), functionalities (10 points), and accessibility and inclusivity (7 points). CONCLUSIONS: Conducting an NGT with experts from different fields, possessing vast skill sets, knowledge, and expertise, enabled us to obtain targeted data on the development of an mHealth app to address sexual-reproductive health care services and needs for queer individuals. This approach emphasized the usefulness of a multidisciplinary perspective to inform the development of our mHealth app and demonstrated the future need for continuity in using this approach for other digital health care innovations and interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→