Retrospective Cohort Study of Financial Incentives for Sexually Transmitted Infection Testing and Treatment in an Outreach Population in Edmonton, Canada, 2018–2019
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The incidence of sexually transmitted infections (STI) continues to increase worldwide. Patient incentives are one proposed intervention to increase STI testing and treatment. METHODS: We conducted a retrospective cohort study comparing incentivized versus routine care for STI outreach test and treat services between October 2018 and June 2019. Incentivized care included a $10 gift card for testing visits and an additional $10 gift card for results and/or treatment visits. Incentivized visits were offered to clients with a lack of housing, who were difficult to locate, or had a history of being lost to follow-up. All test and treatment visits included chlamydia, gonorrhea, syphilis, and HIV testing and/or treatment by Registered Nurses and outreach workers from an STI Clinic. Outreach visits were offered at subsidized housing locations, community-based organizations, and street outreach. RESULTS: From October 2018 to June 2019, 2384 outreach clients were reached: 453 (19.0%) received incentives and 1931 (81.0%) received routine care. There were no significant differences in case-finding rates for chlamydia (4.8%), gonorrhea (2.9%), and HIV (0.1%); however, there was for syphilis (3.8% for incentivized vs. 1.9% for routine visits; P = 0.02). All newly diagnosed infections identified in the incentivized group received treatment compared with routine visits (chlamydia 100% vs 79.1%, P = 0.008, gonorrhea 100% vs 59.7%, P = 0.002, and syphilis 100% vs. 86.7%, P = 0.08). CONCLUSIONS: Incentives were associated with increased case-finding rates of syphilis and were associated with 100% treatment rates. Incentives are a promising approach to decreasing the burden of STI among outreach populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».