MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401799159 · doi:10.1016/j.tjnut.2024.08.017

Potatoes Compared with Rice in Meals with either Animal or Plant Protein Reduce Postprandial Glycemia and Increase Satiety in Healthy Adults: A Randomized Crossover Study

2024· article· en· W4401799159 sur OpenAlexafffund
Amira M. Amr, G. Harvey Anderson, Shirley Vien, Hrvoje Fabek

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutrition · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensMedical Council of CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésPostprandialMedicineFood scienceAppetiteBiologyInsulinEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rice and pasta are recommended as healthier than potatoes on the basis of their glycemic index when eaten alone. OBJECTIVES: The study objective was to evaluate postprandial glycemia (PPG), appetite, and food intake (FI) at meals with potatoes or rice when consumed with either meatballs or their vegetarian substitute. METHODS: ]: 18.5-29.9) consumed isocaloric fixed amounts of either meatballs or vegetarian-substitute balls with ad libitum access to either baked French fries (BFF), instant mashed potatoes (IMPs), or rice (control). FI was measured at the meal and at an ad libitum pizza meal served 120 min later. Blood glucose (BG), appetite, and plasma insulin responses were measured within the meal (0-30 min), postmeal (30-120 min), within pizza meal (120-140 min), and post-pizza (140-170 min). Effects of protein source, carbohydrate (CHO) source, and sex and their interactions were analyzed using analysis of variance followed by Tukey's post hoc test. RESULTS: Participants consumed 23-25% less treatment meal energy (kcal), 32-34% less CHO energy (kcal), and 13-16% less total energy (kcal) after the BFF and IMP than rice meals (P < 0.0001). Postmeal BG was lower after IMP (6.76 ± 0.15; P < 0.0001) and rice (6.92 ± 0.15; P = 0.0012) compared with BFF (7.19 ± 0.15). Post-pizza BG was higher after rice (6.77 ± 0.09) than that after BFF (6.51 ± 0.09; P = 0.0012) and IMP (6.39 ± 0.09; P < 0.0001). Postmeal meaned insulin was higher after BFF (82.16 ± 8.58) and IMP (77.75 ± 8.60) compared with rice (56.44 ± 8.59; P < 0.002). Insulin during pizza meal was lower after BFF (17.14 ± 6.90) compared with both IMP (39.03 ± 6.90; P = 0.0060) and rice (34.21 ± 6.90; P = 0.0336). Meatballs led to lower BG (6.48 ± 0.09; P = 0.0076) and higher insulin (84.54 ± 5.87; P = 0.0406) post-pizza compared with their plant protein substitute (6.64 ± 0.09 and 73.18 ± 5.87, respectively). CONCLUSIONS: Adults consuming meatballs or plant-based substitute with ad libitum IMP had lower PPG post-treatment and at a later pizza meal compared with rice. Both IMP and BFF resulted in lower energy intake than after rice. This trial was registered at http://clinicaltrials.gov (https://register. CLINICALTRIALS: gov/prs/app/action/SelectProtocol?sid=S000CKIJ&selectaction=Edit&uid=U0000IA4&ts=2&cx=-uf51kf) as NCT05610124. Protocol ID: 43406 (Postprandial Glycemia and Satiety of Meals with Potatoes, with and without Protein).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NutritionMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207