Bilateral Anterior Capsulotomy for Treatment-Resistant Obsessive-Compulsive Disorder
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Ablative surgery is an intervention of last resort for treatment-resistant obsessive-compulsive disorder (TROCD). Our center has been using bilateral anterior capsulotomy (BAC) for the past 20 years for patients eligible for limbic surgery. This report details our experience with BAC for TROCD. METHOD: Five patients with OCD met eligibility criteria for BAC. Entry protocols were complex and took around 6 months to complete. Stereotactic radiofrequency was used to produce the capsulotomies. Lesion length varied between 5.7 and 16.9 mm in the coronal plane. Patients were followed between 4 and 20 years. RESULTS: All 5 patients (100%) were responders as defined by the widely accepted criteria of a reduction of ≥35% in Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale (YBOCS) score at 18-month follow-up. Four patients remained responders at the 48 months. One patient was lost to follow-up. Responder status when viewed from the perspective of the YBOCS was sustained over the 4- to 20-year follow-up with one relapse 19 years postsurgery when medications were discontinued. Real-world psychiatric outcomes were different as other vulnerabilities surfaced illustrating the multifactorial determinants of mental health. No patient had any significant long-term neurocognitive or physical side effects. CONCLUSION: BAC should remain an option of last resort for patients with severe OCD who remain unresponsive to all other interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».