MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401804166 · doi:10.14796/jwmm.h522

Impact of land use and land cover changes on runoff generation in the Kidangoor watershed, Kerala

2024· article· en· W4401804166 sur OpenAlexvenueno aff
Abhijith Ajith, Dillip Kumar Barik

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedSurface runoffEnvironmental scienceLand coverLand useHydrology (agriculture)Cover (algebra)Water resource managementGeographyGeologyEcologyEngineeringComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the impact of change in land use and land cover (LULC) on runoff estimation in the Kidangoor watershed was assessed using the SCS-CN technique. Recent flood-like natural disasters in Kerala are thought to be driven by changes in rainfall patterns and LULC. The accurate calculation of runoff from watersheds is urgently needed. In ArcGIS 10.5, the supervised classification approach is used to classify satellite images from 2000, 2011, 2013, and 2017. Similarly, the Inverse Distance Weighted (IDW) technique is used to produce spatial distribution maps of rainfall for each antecedent moisture condition (AMC). The runoff maps were generated by superimposing the distributed rainfall, LULC, and Hydrological Soil Group (HSG) maps. It was observed that the built-up area expanded by 168% between 2000 and 2017, whereas other classes decreased by 10–23%. However, compared to 2000, both with and without a change in LULC, runoff generation increased by just 31%, and 27% in 2017. The SCS-CN technique for runoff estimation indicates that the change in LULC in the Kidangoor watershed is insignificant. Thus, this study will help land use planners and decision-makers in limiting the potential damage from flooding when it comes to flood management techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207