Impact of Interactions with a Puppy and Handler Versus a Handler Alone on Stress and Vitality in a University Setting: A Crossover Study
Notice bibliographique
Résumé
Brief interactions with a well-behaved dog can enhance wellbeing, but most campus-based dog visitation programs employ adult, trained dogs. There is little research about the impact of puppies on wellbeing or stress in this context. The aim of this study was to examine changes in perceived stress and vitality after interacting with a puppy. Staff and students (N = 32) at an Australian university attended the campus on two occasions, one week apart, as part of a crossover design. Participants were pseudo-randomly allocated to a group whereby they spent 20 min interacting with a handler alone at Visit 1 and interacted with a puppy and handler at Visit 2, or another group which reversed the interaction order. Perceived stress and subjective vitality were measured before and after each interaction. The increase in vitality was greater in the group experiencing the puppy and handler interaction first (significant main effect, F(1,49) = 646.89, p = 0.024, η2p = 1.00), regardless of the visit, possibly due to a social lubricating effect by the puppy, which carried over to the ‘handler alone’ second visit. Reductions in perceived stress were greater after the interaction with the puppy, for both groups (significant interaction effect, F(1,49) = 5.13, p = 0.029, η2p = 0.11), indicating that the puppy’s presence can reduce stress more than the handler alone. This extends the evidence for university-based dog-facilitated wellbeing programs, by showing that interactions with puppies can also be effective. This is important as it may mean that puppies already on campus as part of a socialization/training program can be incorporated into wellbeing programs for staff and students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».