MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401809782 · doi:10.55016/ojs/sppp.v13i1.69675

Starting from Scratch: A Micro-Costing Analysis for Public Dental Care in Canada

2020· article· en· W4401809782 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Christopher Lange

Notice bibliographique

RevueThe School of Public Policy Publications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScratchActivity-based costingDental careBusinessDentistryMedicineMaterials scienceAccountingComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a formulaic approach to micro-costing the expected direct clinical cost of a given public dental program in Canada. A micro-costing approach enables policy leaders to create or radically redesign existing public-sector dental programs by projecting the total cost generated by expected clinical demand. Current public dental plans employ heavy restrictions around the types of dental treatments offered, and the frequency by which a patient may seek treatment. These restrictions result in minimal allocations of public funds, and often result in patients being under-served and dental professionals being under-funded. Using the model described in the paper governments can project the costs of future dental care programming. The two novel programs costed in this paper were a universal dental care program for all Canadian residents (referred to as denticare), and a public dental insurance plan for all Canadian children and uninsured adults (denitcade). Details in the paper are laid out such that if a government was curious about the cost of programs other than the ones described in this study, such as funding preventative services for low-income seniors, then using this micro-costing model could generate a high- low- and baseline estimate for such a program’s annual clinical expenses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,557
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe School of Public Policy PublicationsMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207