Mandatory Mask ByLaws: Consideration Beyond Exemption for Persons with Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Mandatory mask bylaws are set to be instated in both Calgary and Edmonton, and other regions of Canada in efforts to reduce transmission of COVID-19. While mandatory mask bylaws are rooted in the interest of public safety, accessibility challenges for persons with disabilities need to be considered to ensure full participation in society. This communiqué highlights some key considerations for implementation of inclusive mandatory mask guidelines. The City of Calgary and other jurisdictions are implementing a bylaw that mandates face coverings be worn in public transit, public vehicles for hire, public indoor space and City public facilities. There are a number of important considerations for persons with disability in regard to acquisition of face masks, public participation, and enforcement of mask-wearing policies. Without inclusive design and clear communication, mandatory mask bylaws may produce numerous barriers to social re-entry for persons with disabilities. Such barriers include unequal access to face masks, social stigma, exclusion from public spaces, and disproportionate questioning or penalization (Williamson and Whaley 2020). As the economy re-opens, it is important to ensure the safety of all Albertans. While mandatory face mask bylaws have evidence to support effectiveness in slowing transmission, safe economic re-launch must be inclusive of persons with disabilities, a demographic that has been inequitably burdened by the effects of COVID-19 and unduly overlooked in pandemic response and recovery planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».