A MULTIPLE ACCOUNT BENEFIT-COST ANALYSIS OF COAL MINING IN ALBERTA
Notice bibliographique
Résumé
We examine the positive and negative effects of coal mining in Alberta from a social perspective — that of the province of Alberta rather than the project proponent — using benefit-cost analysis. We provide estimates of the economic, social and environmental impacts (benefits and costs associated with the development, construction, operation and reclamation) of an illustrative coal mine in the Eastern Foothills of Alberta’s Rocky Mountains. Our analysis is meant to inform the public on the potential trade-offs associated with additional coal development, and support and inform Alberta’s current coal policy review. Our analytical framework relies on the method of multiple account benefit-cost analysis. We find small economic benefits in the form of incremental tax revenues ($671 million, nominal dollars) and employment earnings by mineworkers ($35 million, nominal dollars). Given any individual mine’s small size relative to Alberta’s overall economy, there is unlikely to be any material increase in economic activity relative to the absence of mine development. In contrast, costs to Alberta are likely to be significant. These costs come from displacing other economic activity (primarily ranching and tourism); significant and adverse environmental impacts on water, wildlife, vegetation and air; a non-zero probability the province will be responsible for reclamation liabilities; negative social impacts on nearby communities; and interference with Indigenous Peoples’ interests and rights. Overall, we conclude that coal mine development is not likely to be a net benefit to Alberta, and the costs are likely to outweigh the benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».