Comparison of venturi and peristaltic based phacoemulsification efficiency in routine femtosecond laser cataract surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficiency of venturi and peristaltic pump phacoemulsification systems in patients undergoing routine laser cataract surgery. DESIGN: Single center, nonrandomized clinical study. PARTICIPANTS: The study compared consecutive eyes with moderate nuclear sclerosis undergoing routine laser cataract surgery at the Outpatient Eye Center, Mercy Health System, Springfield, MO, USA. METHODS: Each surgery used the same femtosecond laser settings. Surgeries were performed with either a venturi or peristaltic vacuum system by a single surgeon (WJS). The EFX, percent power, ultrasound time (UST), the total time that the phaco tip was in the eye (phaco tip in/out time, PIOT), and the surgery time (speculum in/out time) were recorded. Exclusions and intraoperative complications were also analyzed. RESULTS: 995 eyes were included in the study. The EFX in the venturi eyes (1.7 ± 1.3; n = 521) compared to peristaltic eyes (2.1 ± 1.4; n = 474) was lower (p < 0.0001). Similarly, the UST in the eyes performed with the venturi system versus the peristaltic system was reduced (32.4 ± 22.3 s vs 40.7± 25.7 s; p < 0.0001). The PIOT in the venturi group compared to the peristaltic group was less (71.1 ± 31.1 sec vs 79.1 ± 36.1 s; p = 0.0002). The case time (speculum in/out time) was lower for the venturi eyes (307.2 ± 68.8 s vs. 311.6 ± 53.6 s; p = 0.268). CONCLUSION: In eyes undergoing routine laser cataract surgery, the use of the venturi pump system was more efficient compared to the peristaltic pump system based on energy use and time, and there was no significant difference in complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».