MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401826884 · doi:10.1016/j.bbr.2024.115217

Empirical examination of working memory performance and its neural correlates in relation to delay discounting in two large samples

2024· article· en· W4401826884 sur OpenAlexaff
Mahmoud Elsayed, Max M. Owens, Iris M. Balodis, James MacKillop

Notice bibliographique

RevueBehavioural Brain Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésWorking memoryHuman Connectome ProjectPsychologyCognitive psychologyDelay discountingTask (project management)DiscountingCognitionNeural correlates of consciousnessAssociation (psychology)NeuroscienceDevelopmental psychologyFunctional connectivityImpulsivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The neurobiological basis of working memory and delay discounting are theorized to overlap, but few studies have empirically examined these relations in large samples. To address this, we investigated the association of neural activation during an fMRI N-Back working memory task with delay discounting area, as well as in- and out-of-scanner working memory measures. These analyses were conducted in two large task fMRI datasets, the Human Connectome Project and the Adolescent Brain Cognitive Development Study. Although in- and out-of-scanner working memory performance were significantly associated with N-back task brain activation regions, contrary to our hypotheses, there were no significant associations between working memory task activation and delay discounting scores. These findings call into question the extent of the neural overlap in delay discounting and working memory and highlight the need for more investigations directly interrogating overlapping and distinct brain regions across cognitive neuroscience tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,444
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural Brain ResearchMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207