MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401827722 · doi:10.5376/ijh.2024.14.0025

Control Strategies of American Leaf Miner (<i>Tuta absoluta</i>) (Meyrick) Adopted by Farmers in Lalitpur District, Nepal

2024· article· en· W4401827722 sur OpenAlexvenueno aff
Sapana Acharya, Shraddha Gotame Sunar, Roshan Khanal, Suruchi Aryal, Dikshya Subedi, Santosh Marahatta, Roshan Ghimire

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Horticulture · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEntomological Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTuta absolutaLeaf minerToxicologyBiologyHorticulturePEST analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates the control strategies adopted by vegetable farmers in Lalitpur, Nepal, to combat Tuta absoluta during April-May 2023.Five wards in Godawari municipality were selected due to the significant infestation of Tuta absoluta.A total of 70 households were chosen through random sampling.Data collection methods included pre-tested interviews, Focus Group Discussions, and Key Informant Surveys for primary information, while secondary information was obtained from relevant publications.The primary vegetables grown were tomato, potato, cauliflower, cabbage, and onion.Farmers faced major issues with diseases and pests, particularly blight and Tuta absoluta, which caused yield losses up to 90%, with an average loss of 56%.While 35.7% of farmers used chemical pesticides, 71.4% relied on botanical pesticides and cultural methods.Among control measures, botanical methods were rated most effective with a relative index of 0.933.The study highlights the pressing need for integrated pest management training, as only 25.7% of farmers had received it, and underscores the significance of botanical methods in managing Tuta absoluta effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Horticulture→Même sujetEntomological Studies and Ecology→Travaux en français237 207→