MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401828471 · doi:10.1002/jgc4.1963

Adoptees' experiences of using direct‐to‐consumer genetic testing and determinants of this use: A mixed study in Quebec

2024· article· en· W4401828471 sur OpenAlexaffabout
Johanna Despax, Carl Lacharité, Évelyne Bouteyre

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthGenetic testingGenetic counselingMedicineHuman geneticsFamily medicinePsychologyClinical psychologyGeneticsBiologyInternal medicineNursingGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adoptees' use of direct-to-consumer genetic testing (DTC-GT) is known to raise both ethical and emotional issues, and it can also challenge their identity. The objective of the present study was to describe the experiences of DTC-GT use among adoptees living in Quebec and to better understand the benefits and disadvantages of use. We adopted a mixed method approach whereby a questionnaire comprising standardized scales was administered to 143 adoptees who had used genetic testing and 40 adoptees who had not. Semi-structured interviews were performed with five respondents from the DTC-GT use group. The quantitative and qualitative data were analyzed and integrated together using the Pillar Integration Process. The results highlighted familial reunion as the primary motivation for the use of DTC-GT among responding adoptees. Reported challenges included needing help with results interpretation, as well as the need for autonomy in the ownership of the results. Participants describe not being particularly concerned by potential ethical issues, describing the benefits of the tests as more important than possible disadvantages. Overall, participants had a good experience of using DTC-GT, and users were less anxious. Various factors associated with the use and experience of use were highlighted (age, psychological distress, community membership, etc.). The results from this study provide much-needed information about adoptees' needs regarding DTC-GT, highlight key risk factors, and introduces best practice recommendations so that adoptees are properly informed and supported when pursuing DTC-GT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207