MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401829805 · doi:10.18280/ria.380421

Enhancing Question Generation in Bahasa Using Pretrained Language Models

2024· article· en· W4401829805 sur OpenAlexvenueno aff
Renaldy Fredyan, Ivan Satrio Wiyono, Derwin Suhartono, Muhammad Rizki Nur Majiid, Fredy Purnomo

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBinus University
Mots-clésComputer scienceNatural language processingLinguisticsLanguage modelArtificial intelligencePsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automatic Question Generation (AQG) from text is difficult, especially in Indonesia, where research is scarce.Current research focuses on factual questions, leaving room for improvement.Previous studies used sequence-to-sequence models, which are effective for rule-based and cloze testing but rely on pre-existing rules.This article evaluates state-ofthe-art pre-trained models such as IndoBERT, IndoGPT, and IndoBART as well as classical models such as BiGRU, BiLSTM, and Transformer to fill this gap.This paper tests model question generation using SQuAD-ID, IDK-MRC, and TyDi-QA, three popular questionand-answer datasets.This study uses BLEU and ROUGE-L to evaluate each model's ability to generate meaningful queries from the provided settings.This research aims to understand AQG in Indonesian and evaluate model performance.Discusses the background of AQG research, model limitations, as well as research topics and hypotheses.The paper also analyzes the expected contributions, such as the effectiveness of the trained model and the architectural effects on the AQG process.This research improves natural language processing and question generation systems, especially for Indonesian.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207