MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401831415 · doi:10.18280/ria.380429

Design and Enactment Evaluation of Adaptive Artifacts Removal from EEG Signal Records

2024· article· fr· W4401831415 sur OpenAlexvenueno aff
Ramu Kaliya Perumal, Saraswati Raju, Amit Kumar Chandanan, Dasari Manasa, Rajeev Pandey, Modugu Dileep Kumar, Neerugatti Varipallay Vishwanath, Tanuja Kashyap

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographySIGNAL (programming language)Computer scienceSpeech recognitionArtificial intelligencePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various factors, such as electrical power lines, EOG or ECG interference, contribute to artefacts in Electroencephalogram (EEG) data, complicating EEG analysis and clinical interpretation.Developing specialized filters to mitigate these artefacts is crucial.Artefacts from eye movements and blinks have been extensively studied, prompting the development of an FLM optimization-based learning technique for a Neural Network (NN)-enhanced adaptive filtering model to address them.Initially, Firefly (FF) and LM adaptive filter algorithms analyze EEG data to determine optimal weights.These weights are then incorporated into the NN for adaptive filtering.The resulting technique effectively eliminates artefacts.Performance evaluation, based on Signal to Noise Ratio (SNR), Root Mean Square Error (RMSE), Mean Square Error (MSE), and computing time, compares the proposed method with conventional approaches.Results demonstrate a significant 92% improvement in SNR, indicating the efficiency of the proposed technique.This advancement holds promise for enhancing EEG data quality and facilitating more accurate clinical assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207