MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401835829 · doi:10.18280/ria.380416

Optimizing the Evaluation of K-means Clustering Using the Weight Product

2024· article· en· W4401835829 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisProduct (mathematics)k-means clusteringComputer scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the process of the K-means clustering algorithm, one of the issues that arises is the high number of iterations.This study aims to optimize the cluster evaluation results in K-means by reducing iterations through the application of the Weight Product Model (WPM).The evaluation method used in this research is the Davies-Bouldin Index (DBI).Three datasets were analyzed: the QSAR Dataset consisting of 908 data points, 7 attributes; the Whoscale Customer dataset consisting of 440 data points, 8 attributes from the UCI Machine Learning Repository, as well as direct observational data from captured fisheries obtained from the North Aceh District Office of Marine and Fisheries, Indonesia consisting of 75 data points, 8 attributes.The results of 10 testing iterations on three different datasets show that for the QSAR Dataset, the average cluster evaluation using DBI with K-means is 0.852.However, when applying WPM+K-means, the average DBI value increases to 0.727, with the average number of K-means iterations reduced from 23 to 8 iterations.For the Whoscale Customer dataset, the average cluster evaluation using DBI with K-means is 0.921.In contrast, when employing WPM+K-means, the average DBI value slightly improves to 0.910, accompanied by a reduction in the average number of K-means iterations from 23 to 10 iterations.In the case of the captured fisheries dataset, the average cluster evaluation using DBI with K-means yields a value of 1.222.However, implementing WPM+K-means results in an improved average DBI of 1.052.Furthermore, the average number of K-means iterations is reduced to 9 iterations, whereas for WPM+K-means, this number is reduced to 4 iterations.The results of this study demonstrate an improvement in DBI values, where lower DBI values indicate better performance of the K-means algorithm.These also findings demonstrate that WPM is effective in optimizing cluster evaluation values in Kmeans clustering.With the reduction in the number of K-means iterations, computational time is expected to be faster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle