Effect of Complete Transurethral Resection on Oncologic Outcomes After Radiation Therapy for Muscle-Invasive Bladder Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the oncologic outcomes of patients with nonmetastatic muscle-invasive bladder cancer (MIBC) undergoing complete versus incomplete transurethral tumor resection (TURBT) before radiation therapy. METHODS AND MATERIALS: Patients with nonmetastatic MIBC who underwent curative-intent radiation therapy between 2002 and 2018 at 10 Canadian institutions were retrospectively evaluated. Inverse probability of treatment weighting was performed using baseline characteristics. Differences in survival outcomes by complete and incomplete TURBT were analyzed. RESULTS: Of the 757 patients included, 66% (498) had documentation of a complete and 34% (259) an incomplete TURBT. Before adjustment, 121 (47%) and 45 (9%) patients who underwent incomplete and complete TURBT, respectively, were diagnosed with cT3-4 tumor (P <.001). After weight-adjustment, all baseline cohort characteristics were balanced (absolute standardized differences < 0.1). The adjusted median follow-up was 27 months. Adjusted survival analyses showed no significant difference in 5-year overall survival (48% vs 52%, 1.03 [0.82-1.29]; P = .8), cancer-specific survival (64% vs 61%, 0.93 [0.70-1.25]; P = .7), metastasis-free survival (43% vs 46%, 0.97 [0.79-1.19]; P = .8), and disease-free survival (32% vs 35%, 0.95 [0.79-1.15]; P = .7) between the 2 groups. CONCLUSIONS: Complete TURBT may be associated with clinical organ-confined disease. Extent of TURBT was not independently associated with oncologic outcomes in patients with MIBC treated with radiation therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».