Exploring the impact of pediatric OCD on family impairment: A consideration of parent, sibling, and affected-child perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies have examined the perspectives of both affected children/adolescents and their parents on family functioning impacts of obsessive-compulsive disorder (OCD). While siblings play an integral role within the family system, their perspectives have been largely overlooked in the literature. This study examined sibling, parent, and child perspectives of family functioning in pediatric OCD and assessed demographic and clinical factors associated with family functioning. METHODS: Participating families were identified from a larger research registry of 398 patients referred between 2012 and 2020 to the Provincial OCD Program. A total of 185 families who provided data on family functioning from the perspectives of OCD-affected children, siblings and parents were included for study. All family members completed the OCD Family Functioning scale. RESULTS: The extent of perceived impairment differed by family member type, with parents reporting the greatest impacts, followed by OCD-affected children, and then siblings. Predictors of OCD-imposed family dysfunction included family accommodation from all perspectives, clinician-reported child OCD severity, and family blame from parent perspectives. LIMITATIONS: Data are cross-sectional, and we cannot conclude that the observed associations reflect causal effects. Missing data were evident and differed by variable item and family member type. CONCLUSIONS: By providing sibling perspectives within the same family unit, this study expands upon previous findings that accommodation predicts family impairment from parent and child perspectives. Our study highlights factors relevant to family-based interventions in the treatment of pediatric OCD. Clinicians should be aware of the ongoing impacts OCD has on all family members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».