Quality‐of‐Life Outcomes Following Endoscopic Resection of Sinonasal Inverted Papilloma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There is growing interest in assessing patient quality of life (QOL) following treatment of sinonasal tumors, including inverted papilloma (IP). We aimed to elucidate the natural history of postoperative QOL outcomes in IP patients treated with surgery. METHODS: Cases of sinonasal IP treated surgically at 4 tertiary academic rhinology centers were retrospectively reviewed. SNOT-22 scores were used to evaluate QOL preoperatively and postoperatively (1, 3, 6, 12 months). Repeated-measures ANOVA assessed for differences in mean scores over time. Linear regression identified factors associated with QOL longitudinally. RESULTS: 373 patients were analyzed. Mean preoperative SNOT-22 score was 20.6 ± 20.4, which decreased to 16.3 ± 18.8 (p = 0.041) and 11.8 ± 15.0 (p < 0.001) at 1 and 3 months postoperatively, respectively. No further changes in SNOT-22 scores occurred beyond 3 months postoperatively (p > 0.05). When analyzed by SNOT-22 subdomains, nasal, sleep, and otologic/facial subdomain scores (all p < 0.05) demonstrated improvement at 12-month follow-up compared with preoperative scores; this was not observed for the emotional subdomain score (p = 0.800). Recurrent cases were associated with higher long-term SNOT-22 scores (β = 7.08; p = 0.017). Age, sex, degree of dysplasia, prior surgery, primary site, and smoking history did not correlate with symptoms (all p > 0.05). CONCLUSIONS: QOL outcomes related to IP resection are largely driven by nasal, sleep, and otologic/facial subdomains, though patients appear to experience enduring improvement as early as 3 months postoperatively. Recurrent disease is a major driver of negative QOL. LEVEL OF EVIDENCE: 4 Laryngoscope, 135:579-585, 2025.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».