Diabetes-related foot interventions to improve outcomes for Indigenous peoples in high-income countries: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Indigenous peoples from high income countries experience health disparities attributable to the ongoing legacy of colonisation and racism, including higher rates of diabetes and associated complications, including diabetes foot disease, in comparison to the relevant resident population. Providing culturally safe care through well-organised diabetes foot interventions can improve outcomes. This scoping review describes the range of publications detailing diabetes foot interventions that incorporated Indigenous peoples. Methods This scoping review followed the PRISMA-Scoping Review guide. Indigenous Māori perspectives were included in all stages of the review. Eligible publications described diabetes foot interventions that included Indigenous peoples from high-income countries. Key study characteristics included country, Indigenous population, intervention description, foot-related outcomes, and alignment with the CONSIDER statement domains for reporting on Indigenous involvement in health research. Main findings A total of 32 publications met the eligibility criteria, with publications from Australia (n = 14), Canada (n = 6), USA (n = 6), New Zealand (n = 2), Greenland (n = 2) and Nauru (n = 2). Primary prevention interventions were predominant (n=20) with a focus on increasing foot screening rates (n=16). Other interventions included health promotion and education (n=4), comprehensive foot interventions (n=5), foot care services embedded in undergraduate podiatry education, a diabetic foot ulcer management protocol, and a service brokerage model. Only 2 studies of the 29 evaluated reported all the CONSIDER statement domains. Principal conclusions Few publications described improved outcomes for Indigenous peoples and most interventions for diabetes-related foot disease overlooked Indigenous perspectives and health beliefs concerning feet. The CONSIDER statement provides useful guidance for all stages of research with Indigenous peoples and our findings suggest reporting Indigenous engagement could be strengthened.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».