MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401853766 · doi:10.1057/s41271-024-00516-y

Health professional retention in underserved areas: findings from the National Health Service Corps Loan Repayment Program participants in the United States, 2019–2021

2024· article· en· W4401853766 sur OpenAlexaff
Kathleen Rowan, Savyasachi V. Shah, Alana Knudson, Stanislav Kolenikov, Jennifer Satorius, Carolyn Robbins, Hayden Kepley

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Policy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensNorthern Teacher Education Program
Organismes subventionnairesNutrition Obesity Research Center, University of North CarolinaHealth Resources and Services AdministrationU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésWorkforceMedicineService (business)Public healthEnvironmental healthNursingHealth psychologyWork (physics)Community healthHealth policyFamily medicineBusinessEconomic growthMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health care provider retention is important for mitigating workforce shortages in underserved areas. The National Health Service Corps (NHSC) provides loan repayment for a two or three-year service commitment from clinicians to work in underserved areas. Prior studies have mixed findings as to what influences clinician retention and have focused mainly on individual-level background characteristics. We used measures of NHSC clinicians' work environment during their service experience, in addition to background characteristics, to identify patterns of experiences, and assess whether these patterns were associated with post-service intentions. We observed that technical assistance and job resources were more influential on clinicians' intentions, compared to individual- or community-level characteristics. Organizations with efficient and supportive work environments may help retain clinicians in underserved areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health PolicyMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207