Co-management Effects on Forest Restoration in Protected Areas of Bangladesh: A Remote Sensing and GIS-based Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Co-management is increasingly recognized as an effective approach of forest governance while recognizing local people's forest dependency and traditional rights. Moreover, co-management is expected to positively impact forest cover and ecosystem health. Bangladesh, facing a rapid decline in forest cover, has one of the lowest per capita forest areas worldwide. For quite a while, co-management practices have been used to improve forest cover and the livelihoods of forest-dependent people in Bangladesh. Several studies have assessed the efficacy of co-management in different protected areas in Bangladesh from livelihood, social, and cultural aspects. However, the overall changes in forest cover due to co-management from the very beginning of co-management initiatives in the country have been overlooked. We used remotely sensed Landsat images to assess the changes in forest cover and overall land use in five forest protected areas where co-management was piloted. Three major vegetation indices (NDVI, EVI, and MSAVI) were examined to ensure the study's robustness. This study aims to assess the scope and weaknesses of the current policy that incorporates co-management in the country's first five protected areas (SNP, LNP, RKWS, TWS, and CWS), which were brought under co-management in 2003, and compare the efficacy of the co-management relative to non-comanaged protected areas (RRF). The land cover analysis based on NDVI, MSAVI, and EVI values indicated dominant dense forest coverage (41–71%) across five protected areas. During the co-management period (2004–2015), there was a significant decrease in the dense forest proportion, with slopes ranging from -3.7 to -0.96. Similarly, the RRF showed a decreasing pattern, with the slope of the decreasing trendline ranging from -0.48 to -0.62 across the three indices. Agriculture and forest-agriculture mosaics showed a significant increase, with varying slopes among protected areas in both co-managed and non-comanaged sites. Pixel-to-pixel changes revealed dynamic shifts in vegetation indices, and Global Forest Watch data highlighted forest cover losses, notably in CWS (158.77 ha) and SNP (0.49 ha).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».