MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401870890 · doi:10.1109/access.2024.3446592

Light Field Reconstruction With Dual Features Extraction and Macro-Pixel Upsampling

2024· article· en· W4401870890 sur OpenAlexaff
Ahmed Salem, Ebrahem Elkady, Hatem Ibrahem, Jae‐Won Suh, Hyun‐Soo Kang

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUpsamplingComputer scienceComputer visionArtificial intelligenceLight fieldDual (grammatical number)PixelMacroField (mathematics)Iterative reconstructionComputer graphics (images)MathematicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dense multi-view image reconstruction has been a focal point of research for an extended period, with recent surges in interest. The utilization of multi-view images offers solutions to numerous challenges and amplifies the effectiveness of various applications including 3D reconstruction, de-occlusion, depth sensing, saliency detection, and identifying salient objects. This paper introduces an approach to reconstructing high-density light field (LF) images, addressing the inherent challenge of balancing angular and spatial resolution caused by limited sensor resolution. We introduce an innovative approach to reconstructing LF images through a CNN-based network that combines spatial and epipolar features in both initial and deep feature extraction phases. Our network utilizes angular information during upsampling and employs dual feature extraction to effectively analyze horizontal and vertical epipolar data. Weight sharing within the CNN block between horizontal and vertically transposed stacks enhances quality while preserving model compactness. The outcomes of experiments carried out on real-world and synthetic datasets demonstrate the effectiveness of our method, showcasing its superior performance in both inference speed and reconstruction quality when compared to state-of-the-art (SOTA) techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207