MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401877412 · doi:10.5435/jaaos-d-23-00833

Effect of Adding Stem Extension to a Short-Keeled Knee Implant on the Risk of Tibial Loosening: a Historical Cohort Study

2024· article· en· W4401877412 sur OpenAlexaff
Hamidreza Yazdi, Sina Talebi, Mohammad Razi, Mohammad Mahdi Sarzaeem, Ataollah Moshirabadi, Mehdi Mohammadpour, Sina Seiri, Moein Ghaeini, Soroush Alaeddini, Mansour Abolghasemian

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortImplantProsthesisAseptic processingSurgeryProportional hazards modelHazard ratioHigh tibial osteotomyArthroplastyBody mass indexDentistryInternal medicineOsteoarthritisConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Short-keeled tibial implants may be at higher risk of aseptic loosening. Stem augmentation has been suggested to improve its fixation. We aimed to assess whether this technique could decrease the loosening rate of such tibial implants. METHODS: We retrospectively studied the knees receiving stemmed versus nonstemmed versions of a short-keeled prosthesis. A total of 932 patients undergoing total knee arthroplasty using a Persona prosthesis with >24-month follow-up (mean 53.7) were included, of whom 212 were at high risk of loosening due to osteoporosis or high body mass index (BMI). The rate of tibial aseptic loosening in high-risk patients and in the whole cohort was compared between those with and without stem extension. Multivariable analysis was conducted to identify the risk factors of loosening. RESULTS: In the whole cohort, in 203 knees (21.8%), a cemented short stem was used, versus 729 knees (78.2%) without. The tibial implant revision rates for loosening were 2.06% and 0.99% for nonstemmed and stemmed cases, respectively ( P = 0.551). When the cohort was categorized based on the loosening risk factors, the loosening risk was significantly higher in the high-risk than in the low-risk group, regardless of stem status (log-rank test = 8.1, hazard ratio = 2.17, 95% CI = 1.78, 2.57, P = 0.005). 212 patients were at high risk of loosening, due to high BMI or osteoporosis, among whom the risk of aseptic loosening was higher when a stem was not used (log-rank = 32.1, hazard ratio = 4.95, 95% CI = 4.05, 5.86, P < 0.001). In multivariate analysis, osteoporosis, BMI ≥35, and smoking were correlated with loosening. CONCLUSION: The failure rate was markedly lower in the stemmed group of the patients at elevated risk of aseptic loosening due to osteoporosis and/or high BMI. In the entire cohort, the risk of loosening in stemmed tibial implants was similar to the nonstemmed group. The findings support a protective role for the stem in patients at high risk of failure of the cemented tibial implant. LEVEL OF EVIDENCE: III therapeutic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207