MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401882804 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.27441

Pregnancy-Related Factors and Breast Cancer Risk for Women Across a Range of Familial Risk

2024· article· en· W4401882804 sur OpenAlexaffabout
Jasmine A. McDonald, Yuyan Liao, Julia A. Knight, Esther M. John, Allison W. Kurian, Mary Daly, Saundra S. Buys, Yun Huang, Caren J. Frost, Irene L. Andrulis, Sarah V. Colonna, Michael Friedländer, John L. Hopper, Wendy K. Chung, Jeanine M. Genkinger, Robert J. MacInnis, Mary Beth Terry, David J. Amor, Lesley Andrews, Yoland Antill, Rosemary L. Balleine, Jonathan Beesley, Ian Bennett, Michael Bogwitz, Simon Bodek, Leon Botes, Meagan Brennan, Michael F. Buckley, Jo Burke, Phyllis Butow, Liz Caldon, Ian Campbell, Michelle Cao, Anannya Chakrabarti, Deepa Chauhan, Manisha Chauhan, Georgia Chenevix‐Trench, Alice Christian, Paul R. Cohen, Alison Colley, Ashley Crook, James Cui, Eliza Courtney, Margaret C. Cummings, Sarah‐Jane Dawson, Anna DeFazio, Martin Delatycki, Rebecca Dickson, Joanne Dixon, Stacey L. Edwards, Gelareh Farshid, Andrew Fellows, Georgina Fenton, Michael Field, James M. Flanagan, Peter C.C. Fong, Laura Forrest, Stephen Fox, Juliet D. French, Clara Gaff, Mike Gattas, Peter George, Sian Greening, Marion Harris, Stewart Hart, Philip Harraka, Cass Hoskins, Clare Hunt, Paul A. James, Mark A. Jenkins, Alexa Kidd, Judy Kirk, Jessica Koehler, James Kollias, Sunil R. Lakhani, Mitchell Lawrence, Jason S. Lee, Shuai Li, Geoffrey J. Lindeman, Jocelyn Lippey, Lara Lipton, Liz Lobb, Sherene Loi, Graham J. Mann, Deborah J. Marsh, Sue Anne McLachlan, Bettina Meiser, Roger L. Milne, Sophie Nightingale, Shona O’Connell, Sarah O’Sullivan, David Gallego‐Ortega, Nick Pachter, Jia‐Min Pang, Gargi Pathak, Briony Patterson, Amy Pearn, Ellen Pieper, Susan Ramus, Edwina Rickard, Abi Ragunathan, Bridget A. Robinson, Mona Saleh, Anita Skandarajah, Elizabeth Salisbury, Christobel Saunders, Jodi M. Saunus, Peter Savas, Rodney J. Scott, Clare L. Scott, Adrienne Sexton, Joanne Shaw, Andrew N. Shelling, Shweta Srinivasa, Peter T. Simpson, Melissa C. Southey, Amanda Spurdle, Jessica Taylor, Renea A. Taylor, Heather Thorne, Alison Trainer, Kathy Tucker, Jane E. Visvader, Logan C. Walker, Rachael Williams, Ingrid Winship, Mary Ann Young, Milita Zaheed

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstitutePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineBreast cancerFamily historyHazard ratioDemographyBreastfeedingPregnancyCohort studyCohortProportional hazards modelProspective cohort studyGynecologyObstetricsCancerInternal medicineConfidence intervalPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Few studies have investigated whether the associations between pregnancy-related factors and breast cancer (BC) risk differ by underlying BC susceptibility. Evidence regarding variation in BC risk is critical to understanding BC causes and for developing effective risk-based screening guidelines. Objective: To examine the association between pregnancy-related factors and BC risk, including modification by a of BC where scores are based on age and BC family history. Design, Setting, and Participants: This cohort study included participants from the prospective Family Study Cohort (ProF-SC), which includes the 6 sites of the Breast Cancer Family Registry (US, Canada, and Australia) and the Kathleen Cuningham Foundation Consortium (Australia). Analyses were performed in a cohort of women enrolled from 1992 to 2011 without any personal history of BC who were followed up through 2017 with a median (range) follow-up of 10 (1-23) years. Data were analyzed from March 1992 to March 2017. Exposures: Parity, number of full-term pregnancies (FTP), age at first FTP, years since last FTP, and breastfeeding. Main Outcomes and Measures: BC diagnoses were obtained through self-report or report by a first-degree relative and confirmed through pathology and data linkages. Cox proportional hazards regression models estimated hazard ratios (HR) and 95% CIs for each exposure, examining modification by PARS of BC. Differences were assessed by estrogen receptor (ER) subtype. Results: The study included 17 274 women (mean [SD] age, 46.7 [15.1] years; 791 African American or Black participants [4.6%], 1399 Hispanic or Latinx participants [8.2%], and 13 790 White participants [80.7%]) with 943 prospectively ascertained BC cases. Compared with nulliparous women, BC risk was higher after a recent pregnancy for those women with higher PARS (last FTP 0-5 years HR for interaction, 1.53; 95% CI, 1.13-2.07; P for interaction < .001). Associations between other exposures were limited to ER-negative disease. ER-negative BC was positively associated with increasing PARS and increasing years since last FTP (P for interaction < .001) with higher risk for recent pregnancy vs nulliparous women (last FTP 0-5 years HR for interaction, 1.54; 95% CI, 1.03-2.31). ER-negative BC was positively associated with increasing PARS and being aged 20 years or older vs less than 20 years at first FTP (P for interaction = .002) and inversely associated with multiparity vs nulliparity (P for interaction = .01). Conclusions and Relevance: In this cohort study of women with no prior BC diagnoses, associations between pregnancy-related factors and BC risk were modified by PARS, with greater associations observed for ER-negative BC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207