Perspectives in childhood-onset disabilities: integrating 21st-Century concepts to expand our horizons
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A powerful aphorism states: "If I hadn't believed it, I wouldn't have seen it!" This challenging notion reminds us how strongly we are influenced by prevailing ideas, and how we interpret things according to current fashions and teachings. MATERIALS AND METHODS: In this paper we present and discuss contemporary perspectives concerning childhood-onset disability and the evolving nature of how people are thinking and acting. We illustrate these ideas by reminding readers of how we have all traditionally been trained and acculturated to think about many dimensions of neurodevelopmental disability ("What?"); reflect on the impact of these ways of thinking in terms of what we have conventionally "seen" and done ("So What?"); and contrast those traditions with contemporary concepts that we believe or know impact the field ("Now What?"). RESULTS: Many of the concepts discussed here will be familiar to readers. In taking this analytically critical perspective we aim to illustrate that by weaving these individual threads together we are able to create a coherent fabric that can serve children with childhood-onset NDD, their families, service providers, the community, and policy-makers. We do not purport to offer a comprehensive view of the whole field. CONCLUSIONS: We encourage readers to consider the integration of these new ways of thinking and acting in our still-evolving field of "childhood-onset disability".
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».