Low incidence of adverse events or construct failure of a novel high-strength No.2 round suture in rotator cuff repair: An IDEAL Stage 2a assessment retrospective cohort analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Despite technical and material improvements in rotator cuff repair (RCR) clinical and radiological failure remains common. Following suture fixation, tension and footprint compression decrease from time zero. A novel suture (Dynacord, Depuy Synthes) has been designed to shorten when submerged in liquid to maintain tension and increase repair construct security. Methods A retrospective cohort analysis was performed on the PRULO (Patient Reported Outcomes in Upper Limb Surgery) registry for 12 months follow up after RCR using this suture regarding all cause failure, rates of common complications, Quick Disability of the Arm, Shoulder and Hand (QuickDASH), and Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC). Summary statistics were generated for patient characteristics and patient-reported outcome measures (PROMs) analysed using multiple imputation and a linear model to assess changes over 12 months follow up. Results A cohort of 236 cases was included for analysis. Complication rates and functional improvements were comparable to literature on similar sutures. At 12 months follow up, all-cause failure occurred in 12% of cases, and mean scores for QuickDASH decreased by 37 and WORC increased by 44, both of which surpass the minimum clinically important difference. Our observed rates of complications are as follows: Infection 2.1%, stiffness/capsulitis 11% and retear 12%. Conclusion The novel suture demonstrated favourable safety and efficacy profiles, with outcomes comparable to those published for commonly used sutures. This study through an IDEAL 2a framework for surgical innovation highlights this suture as safe, effective in mitigating common failure mechanisms and having satisfactory outcomes in RCR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».