INFERIOR RETINAL DETACHMENT REPAIR USING VITRECTOMY WITH OR WITHOUT SCLERAL BUCKLING
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare outcomes in inferior rhegmatogenous retinal detachment (RRD) repair using pars plana vitrectomy (PPV) or PPV with scleral buckle (PPV-SB). METHODS: Patients who underwent surgery for inferior RRD at a tertiary care center between 2014 and 2018 were included. Inferior RRD was defined as RD with tears between 4:00 and 8:00 clock hours in a detached retina. Non-RRD etiologies (e.g., traumatic, tractional), proliferative vitreoretinopathy grade ≥C2, and silicone oil use were excluded. Single-surgery anatomic success was defined as the absence of reoperation for recurrent RRD during follow-up. RESULTS: There were 366 patients included of which 260 (71%) were operated using PPV-SB. Single-surgery anatomic success was achieved in 96 (91%) of patients with pars plana vitrectomy and 227 (87%) of patients with PPV-SB ( P = 0.38) over a median follow-up of 15 months. At the final follow-up, pinhole visual acuity was 0.18 (0.10-0.30) among patients with pars plana vitrectomy and 0.18 (0.10-0.40) among patients with PPV-SB (Snellen equivalent: 20/30; P = 0.03). After adjusting for demographic (i.e., age and sex) and preoperative characteristics (i.e., macula on status, baseline pinhole visual acuity, and grade C1 proliferative vitreoretinopathy), PPV-SB did not alter single-surgery anatomic success ( P = 0.210). CONCLUSION: Following inferior RRD repair, there were no significant differences in single-surgery anatomic success between patients undergoing pars plana vitrectomy and PPV-SB in this large, retrospective cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».