MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401901011 · doi:10.4309/etnb6740

Validation of a Sports Betting Adaptation to the Problem Gambling Severity Index in Young Adults

2024· article· en· W4401901011 sur OpenAlexvenueno aff
Scott Graupensperger, Brian Calhoun

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)Adaptation (eye)PsychologyHumanitiesAdvertisingComputer scienceBusinessArtNeuroscienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Sports betting is a rapidly growing addictive behavior, especially among young adults. As such, there is a need for measuring problem sports betting behaviors and consequences separately from established generalized gambling measures. The present study provides support for a sports betting adaptation of the Problem Gambling Severity Index (PGSI-SB). Methods. We recruited a sample (N=221) of young adults aged 18-29 (Mage=24.4; 22% female; 13.2% Hispanic; 68.6% college degree) from 36 different US states. Eligibility criteria included ≥2 sports betting days in the past month. Results. Confirmatory factor analyses showed support for both a single and two-factor model with subscales for problematic behavior (e.g., dependence) and negative consequences. The PGSI-SB was strongly correlated with the original PGSI in terms of scale-level and item-level correlations (i.e., convergent validity). Aim 3 established predictive validity of the single-factor PGSI-SB via significant associations with three indices of past two-week sports betting: frequency, number of bets, and total amount wagered. Predictive validity for the two-factor model was impacted by multicollinearity, given high correlation between subscales. Conclusions. Findings establish the merits of a dedicated problem sports betting measure for young adults, which is a key step towards enhancing the quality and consistency of sports betting research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207