A systematic review and meta-analysis of hip preservation osteotomy in osteonecrosis of femoral head
Notice bibliographique
Résumé
Background: Osteonecrosis of the femoral head occurs when there is insufficient vascularization of the femoral head, leading to bone cell death and potential bone collapse. Osteotomy is a hip preservation procedure often reserved for young patients. Necrotic lesion size and site are believed to be crucial factors in predicting the outcome of the procedure. Methods: The authors performed this systematic review in line with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) 2020 statement. The review protocol had been registered on PROSPERO. A literature search was performed using electronic databases including studies published within the past 10 years. As our objective was to examine the correlation between preoperative necrotic size and osteotomy outcome, the authors focused on patients with early-stage osteonecrosis of the femoral head who underwent rotational or angular preservation osteotomy. The Newcastle–Ottawa Quality Assessment Scale was utilized to assess the included studies’ quality. Results: Of the 1217 articles initially identified, 18 met the inclusion criteria. Pooled data of 78 hips showed favorable outcomes in Kerboul Angle <200o group with an OR 0.06 (95% CI: 0.01–0.39). Meanwhile, pooled 276 hips were assessed using the JIC type yielded in an OR 0.55 (95% CI: 0.10–2.9), which showed better outcomes for hips with JIC types A, B, and C1. Conclusion: A consensus on eligibility based on necrosis quantification has not been reached when choosing an osteotomy procedure. The ability to predict osteotomy outcomes in patients diagnosed with JIC type A-C1 and a Kerboul angle <200° remains uncertain. It is important to note that prior recommendations to perform osteotomy based on these parameters may still hold relevance attributable to the low importance of the statistical data obtained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».