Practice variations in the surgical treatment of small bowel obstruction in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
Background: Small bowel obstruction (SBO) is a common emergency and selectively requires surgical management. There is growing evidence supporting the use of laparoscopic surgery (LS) compared to open surgery for SBO. Methods: An online survey-based cohort study examining surgeon characteristics, patient factors, and clinical situations that impact decision making regarding the use of LS for SBO was sent to the 538 members of the Association Québécoise de Chirurgie and their answers were collected over a 4-month period in 2019. Results: The response rate was 27.1% ( n =146). The gender, sex or the practice setting did not have an impact on the surgical approach. It was noted that surgeons who were more comfortable with laparoscopy used it more often ( P =0.002). The three factors favoring the initial approach by laparotomy were most frequently cited: hostile abdomen, severe abdominal distension, and hemodynamic instability. Young surgeons had more homogenous answers ( P =0.03). The surgeons having a practice oriented into LS had different decision criteria compared to those doing more open surgery. Conclusion: This article emphasizes key clinical scenarios and determinants that shape the surgical strategy for SBO treatment. The authors aim for this research to stimulate more discussions and contemplation about using laparoscopic methods for treating SBO in certain patients, thereby potentially elevating the frequency of surgeons adopting this approach. Moreover, considering the existing literature supports LS as a viable and safe method for SBO treatment, and noting the enhanced outcomes for patients, it becomes increasingly vital to advocate for this conversation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».