MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401908151 · doi:10.4103/ijpmr.ijpmr_28_24

Comparative Evaluation of the Effectiveness of Adductor Canal Block versus Conservative Treatment for the Management of Anteromedial Knee Pain in Knee Osteoarthritis: A Prospective Study

2024· article· en· W4401908151 sur OpenAlexaboutno aff
Anil Sharma, Nidhi Negi, Mrinal Joshi

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Physical Medicine and Rehabilitation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisAdductor canalContext (archaeology)Physical therapyQuality of life (healthcare)Visual analogue scaleKnee painRandomized controlled trialSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context: Knee osteoarthritis (KOA) is the most common type of lower extremity osteoarthritis (OA), with pain being the predominant symptom, leading to significant morbidity and impaired quality of life. Objectives: This study was designed to ascertain the effectiveness of ultrasound-guided adductor canal block (ACB), ensuing functional improvement and change in the quality of life in KOA patients with anteromedial knee pain and compare it with conservative treatment. Materials and Methods: A total of 196 patients were recruited for this trial and initially treated conservatively with oral analgesics and exercise. At the end of 2 and 4 weeks from the inclusion date, they were offered a crossover to the intervention with ACB for the saphenous nerve. The outcome measures, such as Visual Analogue Scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, Timed Up and Go test, number of analgesics ingested per day and World Health Organization Quality of Life-BREF (WHOQoL-BREF) scores, were recorded at pre-decided time points. Results: After multiple structured follow-ups, 76 and 86 patients were analysed in the intervention and conservative groups, respectively. The two groups had no significant differences in the demographic and clinical patterns. The intervention group showed improvements in VAS (at week 2) ( P < 0.05), WOMAC and the number of analgesics ingested per day (weeks 2 and 4) ( P < 0.05). At ‘week 8’ follow-up, most patient outcomes including physical health and psychological domains of WHOQoL-BREF scores were better for conservative group ( P < 0.05). The rest of the outcome measures were comparable for both groups at all time points. No adverse events were reported. Conclusion: This study suggests that ACB is effective only for a short duration and does not offer any significant advantage over conservative management in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Physical Medicine and Rehabilitation→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→