Is a Passenger’s Death Onboard the Aircraft an ‘Accident’ Within the Meaning of Article 17 of the Montreal Convention 1999?: An Analysis of the Chinese Case Qatar Airways Group Q.C.S.C. v. Zhao et al.
Notice bibliographique
Résumé
The meaning of the undefined term ‘accident’ in Article 17(1) of the Montreal Convention 1999 (MC99) has been unclear in Chinese cases for several years. In 2020, for the first time, the appellate court in Qatar Airways Group Q.C.S.C. v. Zhao et al. (‘Zhao’) defined ‘accident’ with the meaning almost the same as the one defined by the US Supreme Court in Air France v. Saks, yet concluded that the passenger’s death onboard the aircraft which was not timely detected by the carrier constituted an Article 17 ‘accident’, and held the carrier liable, even if the death caused by the passenger’s acute heart and respiratory failure was due to natural causes. The Zhao ruling also contains unsatisfactory rationales as reflected in the court’s inconsistent and controversial approaches in identifying the ‘accident’. After explaining the representative practice in other MC99 jurisdictions regarding the meaning of ‘accident’, this article introduces the Zhao case and discusses three unresolved issues pertaining to the Zhao ruling, namely the misidentification of death per se as an ‘accident’, the tendency and ambiguity of identifying the carrier’s omissions as de facto ‘accidents’ and, the flawed application of the Saks test in identifying some usual and expected conditions in normal flight activities as de facto ‘accidents’. It concludes that though the Zhao ruling can serve as an example to show the trend of acknowledging the Saks definition in Chinese practice, the meaning of ‘accident’ in a case regarding passenger death onboard the aircraft remains unsettled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».