Exploring Operative Outcomes in Paediatric Adenoidectomy: A Systematic Review and Analysis of Techniques and Approaches
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Adenoidectomy is one of the commonest surgical procedures in children. Techniques vary, with different devices (curette, diathermy, plasma ablation, and microdebrider) and approaches (transnasal TN and transoral TO) in widespread use. A systematic review was performed to determine the efficacy, efficiency and outcomes of current techniques and approaches. Methods and analysis: A systematic review following the PRISMA guidelines was conducted. PubMed, EMBASE, The Cochrane Library, Web of Science, CINAHL were used during the literature searches. Quality assessment of included studies was performed using the Newcastle-Ottawa Scale. Results: 3185 studies were identified, 17 were included in the systematic review. 1799 patients underwent adenoidectomy, with a post-operative complication rate of 8.67% patients (n=156). Common complications identified included vomiting 2.33% (n=42); haemorrhage: primary 0.83% (n=15), secondary 0.72% (n=13) and nasal obstruction 1.55% (n=28). The microdebrider had the lowest levels of blood loss (TN 12.26 ml vs TO 12.65 ml; p=0.93) and reduced operating time (TN 6.47 mins vs TO 8.63 mins; p=0.25). Conclusion: Adenoidectomy remains a safe procedure with few post-operative complications. The microdebrider has some advantages over other techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».