MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401911158 · doi:10.1111/epi.18102

Association of new onset seizure and <scp>COVID</scp>‐19 vaccines and long‐term follow‐up: A systematic review and meta‐analysis

2024· review· en· W4401911158 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Rafati, Melika Jameie, Mobina Amanollahi, Yeganeh Pasebani, Nastaran Salimi, Mohammad Hosein Feyz Kazemi, Mana Jameie, Mohammad Yazdan Pasebani, Delaram Sakhaei, Fateme Feizollahi, Churl‐Su Kwon

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLong-Term Effects of COVID-19
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisVaccinationIncidence (geometry)Cochrane LibraryConfidence intervalOdds ratioPopulationCohort studyInternal medicinePediatricsImmunologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Seizures have been reported as an adverse event of the COVID‐19 vaccine. However, there is no solid evidence of increased seizure occurrence compared to the general population. This study was undertaken to investigate seizure occurrence among COVID‐19 vaccine recipients compared to unvaccinated controls. Methods A systematic search was made of PubMed, Web of Science, Scopus, and Cochrane Library up to April 9, 2024. Studies reporting seizure occurrence following COVID‐19 vaccination were included. This study is reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses framework and was conducted using random‐ and common‐effect models. The risk of bias in the studies was evaluated by the Newcastle–Ottawa Scale. The outcome of interest was new onset seizure incidence proportion compared among (1) COVID‐19 vaccine recipients, (2) unvaccinated cohorts, and (3) various types of COVID‐19 vaccines. Results Forty studies were included, of which seven entered the meta‐analysis. Results of the pooled analysis of the new onset seizure incidence (21‐ or 28‐day period after vaccination) in 13 016 024 vaccine recipients and 13 013 262 unvaccinated individuals by pooling the cohort studies did not show any statistically significant difference between the two groups (odds ratio [OR] = .48, 95% confidence interval [CI] = .19–1.20, p = .12, I2 = 95%, τ2 = .7145). Pooling four studies accounting for 19 769 004 mRNA versus 47 494 631 viral vector vaccine doses demonstrated no significant difference in terms of new onset seizure incidence between the groups (OR = 1.18, 95% CI = .78–1.78, p = .44, I2 = 0%, τ2 = .004). Significance This systematic review and meta‐analysis shows no statistically significant difference in the risk of new onset seizure incidence between COVID‐19 vaccinated individuals and unvaccinated individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,038
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetLong-Term Effects of COVID-19Travaux en français237 207