MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401911160 · doi:10.32388/0gefv4

Reassessing Cervical Cancer Prevention: Evaluating the NHS Cervical Cancer Screening Programme Through the Health Belief Model and Global Health Promotion Strategies

2024· preprint· en· W4401911160 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueQeios · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCervical cancerHealth promotionMedicineCancer preventionPromotion (chess)Health belief modelCervical cancer screeningCancerOncologyPublic healthPolitical scienceNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cervical cancer remains a significant public health issue in the United Kingdom, with disparities in screening coverage and outcomes persisting despite robust national programs. This critical analysis evaluates the NHS Cervical Screening Programme (CSP) through the lens of the Health Belief Model (HBM) and global health promotion strategies, such as those outlined in the Ottawa Charter. The analysis explores how individual beliefs about susceptibility, severity, benefits, and barriers influence participation in cervical screening, while also critiquing the CSP's reliance on these factors to the potential exclusion of broader social determinants of health. Key findings reveal that while the HBM provides a valuable framework for understanding individual health behaviors, its emphasis on personal responsibility may overlook significant socioeconomic and cultural barriers, leading to inequities in screening uptake. Furthermore, the CSP's approach, though well-intentioned, may inadvertently undermine patient autonomy by promoting a top-down model of health promotion. The analysis is supported by data from the 2022-2023 Cervical Screening Standards Data Report and other contemporary sources, highlighting the need for more culturally sensitive and equitable strategies. Recommendations for policymakers include the enhancement of targeted interventions for high-risk groups, improved communication strategies, and the integration of a social model of health that considers the broader determinants of health. Future studies are encouraged to explore the sociocultural factors influencing screening behaviors and to evaluate the effectiveness of new screening technologies and integrated HPV vaccination programs. This analysis underscores the importance of rethinking cervical cancer prevention strategies to ensure they are inclusive, equitable, and aligned with the principles of health promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle