Individual differences in text processing and recall in children with and without <scp>ADHD</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The current study examined whether children with and without ADHD differed in text processing when contradictory information was present. Forty‐seven children between 10 and 14 years old performed a self‐paced reading task. Half the passages contained contradictory information. Additionally, language and cognitive skills were assessed to examine the relationships between text processing and individual differences in these abilities (working memory, oral sentence recognition, verbal and non‐verbal intelligence, word reading fluency and decoding ability). Results indicate that the non‐ADHD group modulated their reading behaviour based on the presence of inconsistent information, whereas the ADHD group did so in response to the consistent information. However, this task effect in the ADHD group was primarily observed with children who scored low on background measures (e.g., verbal intelligence, working memory). Additionally, the children with ADHD recalled fewer units of information than their non‐ADHD peers. Correlations demonstrated that the pattern of relationships between the text comprehension measures (i.e., true‐false test and text recall) and the background measures differed between the two groups, such that measures were more closely associated with each other in the ADHD group. Results are discussed in terms of educational implications to support children with ADHD who experience reading comprehension difficulties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».