A scoping review of the literature on the prevalence and correlates of anxiety and depression among undergraduate health science students
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Health science students in post-secondary institutions experience high levels of depression and anxiety due to increased stress levels, workload, low socioeconomic status, and history of family mental illness, among other factors. Given the significant negative impact that depression and anxiety can have on undergraduate health science students, it is essential to understand the prevalence and correlation of these conditions in this population. Objectives This scoping review aims to identify, document and analyze the literature on the prevalence and determinants of anxiety and depression among undergraduate health sciences students and identify gaps in knowledge for future research. Methods The scoping review was planned and executed by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for the Scoping Reviews statement. A comprehensive and systematic search was carried out for five databases, namely MEDLINE, Scopus, EMBASE, CINAHL and PubMed. Results From the literature identified by our search strategy, the lowest prevalence for anxiety was 5.8%, and the highest was 82.6%, with a median of 44.25%. The prevalence of depression ranged from a high of 88.8% to a low of 2.1%, with a median value of 34.8%. Our analysis revealed that correlates of anxiety and depression among health science students include sociodemographic factors such as age, sex, gender, relationships, ethnicity and family history, personal health conditions, and academic and socioeconomic issues. Image: Conclusions With the high incidence of anxiety and depression among health science students, there is an increasing need to find practical remedies to support these students. It is also essential for policymakers and university authorities to implement interventions such as supportive text messages and other strategies geared toward providing support and improving the psychological well-being of health science students. Disclosure of Interest None Declared
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».