Methodology for Measuring Intraoperative Blood Loss: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: At present, there is no standardized method for measuring intraoperative blood loss. Rather, the current data on existing methods is very broad and opaque. In many cases, blood loss during surgery is estimated visually by the surgeon. However, it is known that this type of method is very prone to error. Therefore, better standardized methods are needed. OBJECTIVE: This study aims to conduct a scoping review to present the currently available methods for measuring intraoperative blood loss. This should help to capture the current status and map and summarize the available evidence for measuring blood loss to identify any gaps. METHODS: We will use a state-of-the-art methodological framework. The databases PubMed (MEDLINE) and Cochrane Library will be searched using a search strategy based on the PICO (Population, Intervention, Comparator, and Outcome) scheme. The search period will be limited to January 01, 2012, to December 31, 2023, and our search will be restricted to clinical trials or clinical studies, randomized controlled trials, and observational studies (in line with PubMed definition of study types). Only publications in English and German will be considered. The intention is to identify clinical studies that define "blood loss" as a target criterion or as a primary or secondary end point. EndNote (version 20.6; Clarivate) will be used for the screening process. The data will be collected and analyzed using Microsoft Excel (version 16.77.1). RESULTS: The included studies will be listed in a database, and the following basic data will be extracted: title, year of publication, country, language, study type, surgical specialty, and type of procedure. The number of participants will be listed and the distribution of the participants will be documented in terms of gender and age. The following results are extracted: the type of measurement method used to measure blood loss in this study and whether the parameter "blood loss" was recorded as a primary or secondary outcome. CONCLUSIONS: Currently, there is no comparable review, resulting in ambiguous data regarding the prevailing measurement methods for intraoperative blood loss. The aim of this study is to provide a comprehensive overview-from methods of measurement to various formulae for calculating blood loss-and to establish a status quo. This could then serve as a foundation for further studies. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/58022.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,107 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,093 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».