The biology of mental pain: a systematic review to map the different expressions, definitions, hypotheses, experimental paradigms, investigation methods and candidate biomarkers of mental pain in human subjects
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Mental pain is a transdiagnostic symptom, predictive of suicide and reported as a critical outcome by patients. A previous systematic review of epidemiological and clinical research has shown a lack of consensual definition of mental pain in clinical research and high heterogeneity across the different measurement instruments of mental pain. Up today there is no systematic review synthetizing all published biological investigations on mental pain. Objectives This study aims to map the field of biological investigations of mental pain in human to identify what and how biomarkers are investigated with a meta-research approach, by providing a critical appraisal of the terms and definitions of mental pain, the studies’ hypotheses, the experimental paradigms used to induce or mimic mental pain and the measurement instruments used to measure mental pain. Methods We conducted a systematic review (compliant with PRISMA guidelines) of all primary research reporting to investigate candidate biomarkers of mental pain in human subjects as stated by the authors. We searched from inception to June 23rd, 2022, the 3 databases MEDLINE, Web of Science and EMBASE. We extracted the study characteristics (e.g., year of publication, population, etc.), the terms used for meaning mental pain, the definition of mental pain, the method to induce mental pain and its rational, the hypotheses and aims, the measurement instruments of mental pain, the candidate biomarkers, and their method of investigation. We performed descriptive statistics of the sample’s characteristics and the extracted data, a qualitative analysis of the definitions, hypothesis, aims and experimental paradigms, and a data visualization linking candidate biomarkers, experimental paradigms, and their investigation methods. Results The search retrieved 5685 papers of which we included 72 primary research publications constituting 78 distinct research studies. Only 37.5% of studies reported a definition of mental pain. 11.5% of studies did not show a measurement instrument of mental pain. The Cyberball (a social exclusion paradigm) was the most frequently used paradigm in experimental studies (62.7%). The cingulate cortex was the most frequently investigated biomarker category (15.3% of all candidate biomarkers), with fMRI as the most frequent investigation method (53.7% of all investigation methods). Conclusions The field of biological investigations on mental pain shows a marked heterogeneity of definitions, terms, hypotheses, experimental paradigms, and measurement instruments, with an over-representation of the construct of social pain and the Cyberball. These could compromise the comparison and combination of studies results in evidence synthesis and their translation into clinical practice. Disclosure of Interest None Declared
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».