Maxillary Antrostomy Versus Complete Sinus Surgery for Odontogenic Sinusitis With Frontal Sinus Extension
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Endoscopic sinus surgery (ESS) is often necessary when managing odontogenic sinusitis (ODS), but ESS extent for ODS with extramaxillary sinus involvement has been incompletely studied. This study compared outcomes after wide maxillary antrostomy (MA) alone versus complete ESS for ODS with frontal sinus involvement. METHODS: A multicenter prospective cohort study was conducted on patients with uncomplicated ODS (no extrasinus spread) who underwent ESS when computed tomography demonstrated maxillary, anterior ethmoid (AE), and frontal sinus opacification. Multiple preoperative and postoperative variables were recorded, including 22-item sinonasal outcome tests (SNOT-22) and endoscopic findings. Ultimate SNOT-22 and endoscopic resolution, and time to SNOT-22 and endoscopic resolution were compared between patients who underwent MA alone versus "complete" ESS (maxillary, ethmoid, frontal; not sphenoid). RESULTS: Of 70 patients, mean age was 59.2 years, and 55.7% were male. Thirty-five underwent MA alone, and 35 had complete ESS. At first postoperative visits (mean 9.3 days), AE sinus purulence was more likely resolved after complete ESS compared with MA (97.1% vs. 71.4%, p = 0.006). However, time to resolution of AE purulence was comparable by 6 weeks postoperatively (p = 0.158). There were no significant differences in times to foul smell resolution and achieving ≥9 point SNOT-22 reduction (p > 0.05). CONCLUSIONS: For ODS with frontal sinus involvement, MA alone and complete ESS both resulted in rapid and long-term symptomatic resolution. While ultimate resolution of sinus purulence was equivalent between surgery groups, complete ESS did lead to faster resolution of frontoethmoidal purulence in a significant number of cases. LEVEL OF EVIDENCE: 2 Laryngoscope, 135:586-592, 2025.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».