MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401922197 · doi:10.33458/uidergisi.1539238

Impact of the Montreal Protocol on Decision-Making Processes for Participation: A Case Study of Türkiye

2024· article· en· W4401922197 sur OpenAlexaboutno aff
Sefa Öztürk

Notice bibliographique

RevueUluslararası İlişkiler Dergisi · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Environmental Law and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal ProtocolConventionPolitical scienceContext (archaeology)IncentivePoliticsKyoto ProtocolProtocol (science)Regional scienceGeographyEconomicsLawOzone layerClimate change

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study provides a comprehensive analysis of Türkiye's decision-making processes in the context of the international ozone regime, particularly focusing on the country's engagement in the Vienna Convention and the Montreal Protocol during the 1980s and early 1990s. Utilizing process tracing methodology and primary sources, and adopting an interest-based framework the research delves into Türkiye's involvement and pinpoints the principal determinants of its international environmental policy. The study argues that Türkiye's approach to environmental cooperation in the Convention and Protocol was shaped by the incentive and sanction provisions of the Montreal Protocol, efforts to align Türkiye's commercial and political relations with the European Community, the growing involvement of Western countries in the agreements, and the potential environmental prestige gained from cooperative endeavors. The study emphasizes the trade provisions and Article 5 status within the Montreal Protocol, both of which played a critical role in influencing Türkiye's policy choices. This significance primarily stems from the requirement for new calculations in abatement costs. It illuminates the causal links between specific design elements of the ozone regime and their impact on Türkiye's policy decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUluslararası İlişkiler DergisiMême sujetInternational Environmental Law and PoliciesTravaux en français237 207